新2备用网址

信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司、谢祥修官方借贷纠纷二审民事裁剪判书

  河南节信阳市中级人民法院

  民 事 判 决 书

  (2018)豫15民终1820号

  上诉人(原审原告):信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司,寓所信阳市京深路188号。

  法定代理人:袁进军,该公司董事长。

  付托代劳动人:跋扈方,河南天风律师事政所律师(特佩任命权)。

  被上诉人(原审原告):谢祥修,男,汉族,****年**月**日出产生,集儿子体工商户,住信阳市浉河区。

  付托代劳动人:老贤莲、丹晓琴,河南银辉律师事政所律师(特佩任命权)。

  被上诉人(原审原告):河南新2官网集儿子团弄拥有限公司,寓所信阳市鸡公地脊父亲街289号。

  法定代理人:郑久宁,系该公司董事长。

  被上诉人(原审原告):信阳市龙潭茶叶拥有限公司,寓所信阳市鸡公地脊父亲街289号。

  法定代理人:老义兴,系该公司尽经纪。

  被上诉人(原审原告):老四强大,佩名老世强大,男,汉族,****年**月**日出产生,住信阳市浉河区。

  上诉人信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司及被上诉人河南新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳市龙潭茶叶拥有限公司、老四强大与被上诉人谢祥修官方借贷纠纷壹案,气不忿男河南节信阳市浉河区人民法院(2017)豫1502民初2303号民事裁剪判,向本院提宗上诉。本院受降后,依法结合合议庭,地下过堂终止了审理。上诉人信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司付托代劳动人跋扈方及被上诉人谢祥修付托代劳动人老贤莲、丹晓琴到庭参加以了诉讼。被上诉人河南新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳市龙潭茶叶拥有限公司、老四强大经合法传唤不到庭参加以诉讼。本案即兴已审理终结。

  谢祥修宗诉称,2015年9月6日,原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司以资产生厌乱为由向原告借款400万元,借款限期6个月,从2015年9月6日宗到2016年3月6日止,月利比值4%。原告如条约向原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司顶付了借款基金400万元,借款届期后,原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司却不依照商定向原告顶付借款基金及儿利。鉴于原退休四强大是原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司、河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司的还愿把持人,且原告河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司又是原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司的股东方,四原告之间财政不分,存放在顶点严稠密的相干相干,故原告河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司和原退休四强大也该当担负壹道的清偿责。原告累次向四原告催讨所欠余款,但四原告深深不予顶付,故原告为了维养护己己己的合法权利,特诉到人民法院,央寻求法院依法裁剪判。央寻求判令四原告即雕刻发还原告借款400万元及儿利288万元。(该儿利从2015年9月6日算到2017年3月6日,2017年3月7日到付清之日儿利另计);诉讼费由四原告担负。

  原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司、河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司辩称:被分辨人诉称河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳市龙潭茶叶拥有限公司与信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司不是互为股东方,而是彼此事情往还到和各己孤立的民事主体,对信阳市龙潭茶叶拥有限公司的债不该担负包带清偿责。且被恢复辨人谢祥修的诉请儿利规范违反罪行定利比值规范,不受法度维养护。

  原告信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司和老四强大辩称:本案原告主意权利与信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司和老四强大没拥有拥有任何相干,原告与信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司、老四强大不存放在官方借贷相干,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司和老四强大己到来没拥有拥有给原告出产具任何顺手续,更不存放在互为股东方和还愿把持人之说。央寻求采取原告对信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司、老四强大的诉讼央寻求。

  原复核皓,2015年9月6日,原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司向原告谢祥修出产具收执壹张,写皓收到原告谢祥修临时借款(银行转账)400万元,票据盖拥有信阳市龙潭茶叶拥有限公司的公章。同日,原告龙潭茶叶公司出产具允诺言书,商定400万元的借款限期为6个月,月息4%。此款虽经累次催要均不实,被畅通牒过到来院,要寻求四原告壹道担负清偿责。

  另查皓,信阳市龙潭茶叶拥有限公司由信阳五云(集儿子团弄)拥有限责公司于2005年1月20日出产资成立。2010年7月2日信阳市龙潭茶叶拥有限公司将100%股权让给信阳五云(集儿子团弄)拥有限公司,为该公司二级全资公司。2011年7月20日,五云(集儿子团弄)公司将100%股权整顿个让给信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司,价1188800元,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司持股79.03%。2011年7月26日,信阳市龙潭茶叶拥有限公司添加以报户口资产额为30690000,就中信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司79.03%,出产资额24254137元,其他叁位天然人占股20.97%。2013年1月1日,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司以签名股权让协议的方法将79.03%股权让给河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司,股值24254137元。2015年8月28日,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司收买进其他叁天然人股权,占股20.97%。届此,信阳市龙潭茶叶拥有限公司股东方构造为河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司占股79.03%,认完出产资额为24254307元,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司占股20.97%,认完出产资额为6435693元。河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司由信阳五云(集儿子团弄)公司更名而到来,股东方构造及股权为信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司82.05%,阚贵前6.91%,阚贵元5.57%,余美秀1.86%,发新2官网公司3.61%。2012年6月10日,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司收买进发新2官网公司3.61%的股权,占股85.66%,出产资额为189761223元。2013年11月13日,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司将85.66%的股权以签名股权让协议的方法让给五云公司,余美秀将1.86%的股权让给五云公司,河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司的股东方构造及股比为五云公司占股87.52%,阚贵元占股5.57%,阚贵前占股6.91%。2015年8月28日,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司收买进阚贵前、阚贵元12.48%的股权。届此,河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司的股东方构造及股比为五云公司占股87.52%,认完出产资额为193891808元,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司占股12.48%,认完出产资额为27648192元。五云公司由河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司于2013年2月20日出产资1000万元成立,河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司是该公司独资股东方。2013年6月29日,河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司“将信阳农专项目的开辟权无环境让给信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司,河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司不又享拥有对农专浉河校区项目开辟的任何权利及项目开辟后产生的任何进款”。2013年11月15日,河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司“将合干开辟中国茶城所产生的所拥有工干及权利无环境让给信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司,将河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司享拥局部新2官网城运营办拥有限公司的50%股权及所拥有工干和权利无环境让给河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司父亲股东方信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司担负和享拥有”。综上,河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳市龙潭茶叶拥有限公司、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司、五云公司存放在公司与股东方模糊,公司股权让与股东方出产资瑕疵,公司与股东方存放在无偿让股权及财富等微少量买进卖行为,就中,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司干为河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳市龙潭茶叶拥有限公司的股东方累次添加以报户口资产并频万端终止股权让与收买进,当前信阳市龙潭茶叶拥有限公司、河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司本钱严重缺乏,债人无法正日完成债,上述境地适宜泛用公司法人孤立位置和股东方拥有限责的根本特点。原退休四强大具拥有上述公司还愿把持人的特点。

  原审认为,债该当清偿。原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司向原告谢祥修借款400万元,拥有公司出产具的收执为凭,趾以认定。被畅通牒请靠边应予顶持。原告应依法清偿借款本息,该笔借款商定月息4%,超越产法度规则,予以调理为月息2%为宜。河南节新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司干为股东方泛用公司法人孤立位置和股东方拥有限责,伤害了公司债人利更加,应对信阳市龙潭茶叶拥有限公司的债担负包带清偿责。原退休四强大行使的是职政行为,不该直接担负清偿责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第壹佰四什四条、《中华人民共和国民法畅通则》第壹佰洞八条、《中华人民共和国合同法》第二佰洞六条、二佰洞七条、《中华人民共和国公司法》第二什条和最高人民法院《关于审理官方借贷案件使用法度若干效实的规则》第二什六条第壹款之规则,经本院审讯问委员会讨论决议,裁剪判如次:(壹)原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司于本裁剪判违反灵后什日内发还原告谢祥修借款基金400万元及儿利(从2015年9月7日宗到本裁剪判指定的给付之日止按月息2%计算);(二)原告河南节毛尖集儿子团弄拥有限公司和原告信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司对上述债担负包带清偿责;(叁)采取原告其他诉讼央寻求。假设原告不按本裁剪判指定的时间实行给付金钱工干,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二佰五什叁条的规则,加以倍顶付深延实行时间的债儿利。本案受降费59960元,保持费5000元,由原告信阳市龙潭茶叶拥有限公司、原告河南节毛尖集儿子团弄拥有限公司和原告信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司壹道担负。

  上诉人信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司气不忿男上述裁剪判,提宗上诉称:上诉人累次添加以报户口资产并频万端终止股权让与收买进是为了公司经纪融资的需寻求,并匪避免债、跑债,且上诉人与信阳市龙潭茶叶拥有限公司、河南新2官网集儿子团弄拥有限公司孤立运营,财政皓晰,资产皓白,该行为不伤害债人利更加,也不违反罪行度规则。央寻求采取被上诉人谢祥修对其公司诉讼央寻求。

  被上诉人谢祥修分辨称:原审认安定胸清楚,处理正确,央寻求二审护持原判。

  二审中,上诉人与被上诉人均供如次新证据:

  上诉人供新证据。证据壹,浉河区人民法院(2017)豫1502民初2009号、3011号、3017号、3018号民事裁剪判。据以证皓与本案同典型案件原告宗诉上诉人担负包带清偿责而法院裁剪判上诉人不担负包带责,该雄心已为人民法院突发法度效力的裁剪判所确认的雄心;证据二,信阳农专浉河校区项目合干开辟协议书、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司允诺言书、合干开辟“中国茶城”协议书、信阳·国际茶城项目协议书各壹份。据以证皓河南新2官网集儿子团弄拥有限公司在开辟此雕刻两个项目中,没拥有拥有投资而是无偿将项目让给信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司。被上诉人分辨称:其壹,上诉人供的浉河区人民法院四份违反灵裁剪判均系因证据缺乏而采取原告对上诉人信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司诉讼央寻求,而本案被上诉人拥有充分证据趾以铰翻原审讯问决错误;其二,上诉人供上述证据二中,“信阳农专浉河校区项目合干开辟协议书、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司允诺言书、合干开辟“中国茶城”协议书”皓白证皓河南新2官网集儿子团弄拥有限公司在开辟信阳农专浉河校区项目投资两亿元项目土地款;“合干开辟〈中国茶城〉协议书、信阳·国际茶城项目协议书”皓白证皓河南新2官网集儿子团弄拥有限公司在开辟信阳·国际茶城项目投资两亿元终止土地报批、征地和拆卸迁移等初期工干费。

  被上诉人供新证据。证据壹,信阳市杉杉木业产品拥有限责公司、信阳市鸿利臻装置工程拥有限公司、信阳轩铂商运营办拥有限公司电儿子转账凭证各壹份和阚贵元证言壹份,据以证皓:本应由信阳市杉杉木业产品拥有限责公司、鸿信阳市鸿利臻装置工程拥有限公司、信阳轩铂商运营办拥有限公司向阚贵元出产借借款,被老四强大签批河南新2官网集儿子团弄拥有限公司和弘昌地产公司终止账目处理,由此证皓老四强大系河南新2官网集儿子团弄拥有限公司、信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司等公司的还愿把持人和上述公司间财政不分、资产模糊;证据二,收据、转账记载和阚贵元证皓各壹份,据以证皓:信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司收买进阚贵元、阚贵前在河南新2官网集儿子团弄拥有限公司的股份后,本应由信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司顶付的股权让收买进款,而还愿由河南新2官网集儿子团弄拥有限公司顶付,由此证皓河南新2官网集儿子团弄拥有限公司和信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司财政不分,资产模糊。综上,老四强大系信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司、河南新2官网集儿子团弄拥有限公司等公司还愿把持人,此雕刻些公司财政不分,资产模糊,对债互负包带清偿责。上诉人弘昌地产公司分辨称:法度并不由止企业对企业彼此调账、转账,且也证皓了此雕刻些公司之间产权皓晰、财政皓白。

  上述新证据和分辨意见,本院认为,被上诉人供的新证据与原审证据彼此印证,分辨意见说辞充分,予以采信。上诉人供的新证据壹即兴确拥有证据趾以铰翻而不被采信,新证据二没拥有拥有其他证据印证而不予采信。

  二审另查皓:经对“信阳市工商行政办局企业档案吊销《企业根本报户口信息》、《信阳农专浉河校区项目合干开辟协议书》、《信阳.国际茶城项目协议书》和信阳市鸿利臻装置工程拥有限公司、信阳市杉杉木业产品拥有限责公司、信阳轩铂商运营办拥有限公司电儿子付款凭证”等证据终止复核证皓:河南新2官网集儿子团弄拥有限公司(即河南信阳五云茶叶(集儿子团弄)拥有限公司)、信阳市龙潭茶叶拥有限公司、信阳五云茶叶拥有限公司、新2官网控股拥有限公司及信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司经纪场合相反、公司办层提交叉供职、股东方相干提交叉、股权及进款彼此让或僵持;老四强大既然代表此雕刻些公司对外面签名合同,又是此雕刻些公司资产运用终极审批人,老四强大系此雕刻些相干公司还愿把持人。

  本院认为,本案争议焦点:信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司对河南新2官网集儿子团弄拥有限公司债能否担负包带责。经查,从壹、二复核皓的雄心证据证皓,河南新2官网集儿子团弄拥有限公司(即河南信阳五云茶叶(集儿子团弄)拥有限公司)、信阳市龙潭茶叶拥有限公司、信阳五云茶叶拥有限公司、新2官网控股拥有限公司及信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司等多个公司法人外面表上固然彼此孤立,但淡色上结合材格模糊,老四强大系上述公司还愿把持人,其忽视各公司的孤立人品,泛用公司法人孤立位置和股东方拥有限责,恣意处理、搀杂各个公司的财富及债债相干,招致河南新2官网集儿子团弄拥有限公司拥有力对外面清偿债,根据《中华人民共和国公司法》第二什条第叁款的规则,信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司对河南新2官网集儿子团弄拥有限公司债担负包带责。上诉人信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司的上诉说辞不能成立,应予采取;壹审讯问决认安定胸清楚,使用法度正确,应予护持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第壹佰七什条第壹款第壹项之规则,裁剪判如次:

  采取上诉,护持原判。

  二审案件受降费59960元,由上诉人信阳弘昌房地产开辟拥有限责公司担负。

  本裁剪判为终审讯问决。

  审讯问长 汪 涛

  审讯问员 李 彬

  审讯问员 李 牧

  二〇壹八年六月二什日

  书记员 老紫薇